“민생소비쿠폰, 어디에 가장 많이 쓰일까?” 흡연자들 ‘히죽’… 소비 진작이 아닌 담배 사재기?

2025년 여름, 정부가 전 국민에게 1인당 최대 45만 원까지 지급하는 **‘민생회복 소비쿠폰’**이 본격적으로 풀리며 전국 곳곳에서 다양한 소비가 이뤄지고 있습니다. 표면적으로는 경기 부양, 내수 진작을 위한 목적이지만, 그 소비 흐름을 들여다보면 정책 설계의 허점과 방향성 부재가 고스란히 드러나고 있습니다.

그중에서도 단연 눈에 띄는 것은 ‘담배 사재기’ 현상입니다. 온라인 커뮤니티엔 “이건 내 OO지원금, 쟁여놨지”라는 농담과 함께 소비쿠폰으로 담배 수십 갑을 구매한 인증샷이 돌아다니고 있고, 일각에선 ‘흡연지원금’이라는 냉소적인 표현도 등장했습니다.

정부는 이를 예상하지 못했을까요? 아니면, 예상했지만 막지 않았던 걸까요?

---

담배, 술... “편의점 매출 효자”가 되다?

25일 연합뉴스 보도에 따르면, 대형마트에서는 사용이 제한된 소비쿠폰을 들고 편의점이나 동네 마트로 몰려드는 시민들이 늘고 있다고 합니다. 그중에서도 담배 구매가 눈에 띄게 늘었다는 보도는 정책의 취지를 의심하게 만들고 있습니다.

일부 흡연자들 사이에선 “이럴 때 담배 쟁여놔야지”라는 말이 유행처럼 돌고 있으며, 편의점 업계도 내심 웃고 있습니다. 담배는 전체 매출의 40%를 차지하고, 보관이 쉽고 유통기한이 없어 현금 대체수단으로도 기능합니다. 이런 특성 때문에 '담배 깡'에 대한 우려도 커지고 있는 상황입니다.

과거 2020년 코로나19 재난지원금 지급 당시에도 담배 판매량은 4% 가까이 늘었고, 이번에도 비슷한 흐름이 반복되고 있다는 건 정책 설계가 근본적으로 개선되지 않았다는 증거입니다.


---

사재기의 온상? "지원금 첫날부터 담배 두세 보루씩…"

서울 영등포구에서 마트를 운영 중인 A씨는 “쿠폰 지급 첫날부터 어르신들이 담배를 두세 보루씩 사가더라”며 “이러다 물류창고처럼 쌓아두는 집도 생기겠다”고 우려를 표했습니다.

업계에 따르면 지급 전 대비 담배 매출은 약 10% 안팎 증가한 것으로 추산됩니다. 문제는 이 소비가 반복 소비로 이어지지 않는 단발성이라는 점입니다. 정부는 ‘소상공인과 지역경제에 활력을 불어넣는다’고 설명하지만, 정작 그 돈은 보관 가능한 물건을 쟁이는 데 집중되고 있으며, 매출 증가는 편의점이나 프랜차이즈 위주라는 지적도 많습니다.


---

정책의 허점인가, 국민 탓인가?

이번 소비쿠폰은 백화점, 대형마트, 온라인몰 등에서 사용할 수 없고, 전통시장이나 동네상권, 편의점 등 제한된 장소에서만 사용할 수 있도록 설계됐습니다. 겉으로 보기엔 ‘지역경제 보호’라는 논리가 있어 보이지만, 실제 흐름은 그렇지 않습니다.

편의점에서 담배를 사거나 생필품을 쟁여놓는 소비는 자영업자에게 돌아가는 구조가 아닙니다. 오히려 담배를 도매로 납품하는 대기업 계열 유통사, 프랜차이즈 본사들이 반사이익을 얻고 있습니다. 전통시장과 소상공인은 일부 한정된 품목에서만 반짝 수혜를 입을 뿐이며, 정작 ‘지역경제 활성화’라는 본래 목표와는 동떨어진 소비 흐름이 벌어지고 있는 셈입니다.


---

지급 속도는? “사흘간 2천만 명 돌파”

정책에 대한 비판에도 불구하고, 신청 속도는 매우 빠른 편입니다. 행정안전부에 따르면 지급 시작 사흘 만에 신청자는 2,148만 명을 넘어섰고, 전체 국민의 42.4%가 혜택을 받았습니다. 누적 지급 금액은 3조 8,800억 원. 숫자만 보면 성공한 정책처럼 보입니다.

하지만 ‘얼마를 지급했는가’보다 중요한 것은 ‘어디에 쓰였는가’입니다. 경제정책은 총량보다 방향이 중요합니다.
무작정 돈을 뿌린다고 해서 그 돈이 생산적인 방향으로 흘러가진 않습니다.


---

담배 외에 불티나게 팔리는 건?

물론 모든 소비가 왜곡된 것은 아닙니다. 일부 전통시장에서는 신선식품, 즉석식품, 간단한 조리류 등이 빠르게 팔리고 있다는 보고도 있습니다. 그러나 그런 긍정적인 소비는 제한적으로 나타나며, 전반적인 소비 흐름은 ‘저장 가능한 물품’ 중심으로 편향되어 있습니다.

이는 소비의 승수효과를 낮추는 가장 큰 원인입니다. 당장 물건을 사서 쟁여두면 이후 몇 달간 소비는 멈추게 되며, 결과적으로 내수 회복은 커녕, 단발성 매출 증대에 그치고 마는 정책 실패로 이어질 수 있습니다.


---

❗️정말 ‘선한 의도’였을까? 포퓰리즘이 부른 구조적 소비 왜곡

이 정책은 과연 선한 의도에서 시작된 것일까요?
비판적으로 보면, 총선 이후 하락한 지지율을 끌어올리기 위한 ‘선심성 정책’, 전형적인 포퓰리즘의 결과물로 읽힐 수도 있습니다.

실제 경제적 맥락이나 장기적인 내수 흐름을 고려하지 않은 채, 단기간 체감 효과만을 노린 지원금 살포는 국민들의 소비를 왜곡시키고, 정책 신뢰도마저 떨어뜨리는 결과로 이어집니다.

더구나 국민 개개인의 선택을 탓할 수는 없습니다. 제도적으로 어떤 품목에든 쓸 수 있게 열어두었고, 사용처 제한도 느슨했습니다. 그 결과, 정책 설계의 허점이 소비 왜곡이라는 결과로 드러난 것입니다.


---

🔎 다음 편 예고: ‘현금성 지원, 승수효과는 몇 번까지 가능한가?’

다음 포스팅에서는 이번 소비쿠폰 사례를 바탕으로, ‘현금성 지원이 실제 경제에서 어떤 승수효과를 가지는가’, 그리고 왜 단기적인 ‘생필품 소비’가 장기적으로는 소비 위축을 부르는가에 대해 분석해보려 합니다.

‘돈을 뿌리면 경기가 살아날까?’
그 단순한 물음에 대한 경제학적 해석과, 한국형 복지정책의 방향성에 대한 고민까지 함께 나누겠습니다.